У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее – ООО «Сибкет К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Айсберг» (далее – ООО ТД «Айсберг», ответчик) о взыскании основного долга в размере 618
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Челябинский редукторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – ответчик)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮКА-СЕРВИС» (далее – общество «ЮКА-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «УДТ – ЧЕЛЯБИНСК», ответчик) о взыскании 40
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - истец, ООО «СДС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ: Как указывает истец, между ООО «СтройРегионМаркет» (покупатель) и ООО «СпецАвтоПомощь» (поставщик) был заключен договор поставки № 2 от 21.03.2017г. (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее –
УСТАНОВИЛ: «21» ноября 2013 г. между ЗАО «РОТЕК» (в дальнейшем было переименовано в АО «РОТЕК») и ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» был заключен договор № РТК-18К-2013, в соответствии с которым АО «РОТЕК» (Заказчик) поручило, а ООО «ПП Турбинаспецсервис» (Исполнитель) приняло на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о приостановлении операций по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» филиала в г. Владимире (далее -СПАО
УСТАНОВИЛ: ООО «МЕДЕЯ » обратилось в суд с требованием к Обществу сограниченной ответственностью «АНГАРА-39» об обязании внести изменения в п.п. 1.1 и 1.2 Договора аренды нежилых помещений, заключенный между сторонами 08.11.13г. (зарегистрирован 06.12.2013г. за № 77-77-07/081/2013-855) и в Акт
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее по тексту – ООО «ВарьеганНефтеПродукт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее по тексту – АО «СибурТюменьГаз», заинтересованное лицо)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Северо-Запад" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/1-Н; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 43/45, лит Б, офис 401ОГРН: 1077847390741; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города
УСТАНОВИЛ: ООО «Боинг 747» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 при участии третьего лица Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании убытков в размере 95 000 000,00 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПромКонтракт» (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району (далее - ответчик) о взыскании 1 090 238 руб. 36 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (далее – ООО «АУК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 23665 руб.
установил: ООО «АВТОДОРСТРОЙ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ОКБАН», г. Туапсе о взыскании 2 641 058, 02 руб., в том числе: 1 876 000 руб. 20 коп. долга и 765 057 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 05.10.2017.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Т ПЛЮС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово- промышленной палате от 25.12.2015г. по делу № 11/2015.
установил: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография», о признании права на долю.
