УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец, ООО «РПМСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ
установил: ООО «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 6 864 руб. неустойки за период с 23.10.2014 по 13.12.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 657900 руб. долга по договору поставки №1-14 от 27.03.2014. Решением от 13.03.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
установил: закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.
УСТАНОВИЛ: 21.06.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (потерпевший), и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» о взыскании 338468 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (далее – Инспекция,
установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зодчий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) и к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской
установил: общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - истец, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» (далее - ответчик, ООО «Цитадель МК») о взыскании 374 062 руб. 60 коп. убытков, связанных с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вертолетная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская вертолетная компания») о взыскании 52 890 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр А», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр кластерного развития Ульяновской области», город Ульяновск, о взыскании 4
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 891 221 рубля 40 копеек, в том числе 769 354 рублей 86 копеек - долга за период с 01.11.2014 по 31.07.2017 по договорам об оказании коммунальных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (далее – ООО «Универкомсевер 3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт плюс») о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Раюс» (далее – ООО «Раюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – ООО «Казань-Шинторг», ответчик) о взыскании 166398 руб. 38 коп. – убытков.
установил: ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), а также отдела
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее - Общество, ООО «Бытсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Азимут НТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
