УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании 518 000 рублей необоснованного
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по
установил: ООО «Полифорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 157 931 руб. 49 коп., в том числе 146 521,98 руб. долга за поставленный товар, 1 388,20 руб. неустойки, 9 628,80 руб. долга за
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭРН" (далее - ООО "СТЭРН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее- ФТС, ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул.15 погибших партизан, д. 63А, квартира 11; далее-ООО «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Татинтерхим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» о взыскании 4 732 563 рублей 15 копеек, из которых: 2 707 043,26 руб. - задолженность по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-1» (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 03.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, <...>, далее – должник)
установил: акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО»,
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (далее – ООО «Транссибурал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Лукьяновский ГОК», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ООО"КРИ" обратилось в суд с иском к ООО МОСКОВСКАЯ КОНВЕНЦИЯ КОМИКСОВ, просит запретить Ответчику использовать обозначение «Moscow Comic Convention)), сходное до степени смешения с товарным знаком № 569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. о реагировании
установил: Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "СервисСтрой" (далее - Общество) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации
у с т а н о в и л: Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2015 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атика» (далее – ООО «ПКФ Атика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о
установил: Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ТЭК Север» о взыскании ущерба в размере 16 500 рублей, стоимость провозной платы в размере 15 120 рублей, 1300 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Особстрой" о взыскании 13 421 035,32 руб., в том числе 9 759 727,00 руб. авансового платежа по
