УСТАНОВИЛ: Между Истцом и Ответчиком были заключён Договор поставки № 02/11-22 60/027-22СПТ (далее по тексту – Договор) согласно условиям которых, Истец обязался поставлять продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервиc» (далее – ООО «Дельтакомсервиc», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5», ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хабио Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Балтийской таможни (далее – таможенный орган,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аревик» (далее - ООО «Аревик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество, ответчик, АО «Каббалкэнерго») о признании незаконными действий по уведомлению о
установил: Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТРЕСТ № 68» о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 126,35 руб.
У С Т А Н О В И Л: Областная бюджетная организация дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Курской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заменить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Бизнес-Сити»» велена процедуры наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.07.2021), временным
Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании 105 770 руб. 98 коп. страхового возмещения, расходов на оценку эксперта в
установил: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-23», Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (далее – ООО «Энергетическая компания № 1», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «П и Компания» (далее - ООО «П и Компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 176 428 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Нива» в лице к/у ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ
установил: общество с ограниченной ответственностью РУ ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛТЫАРЫК- САМАРА» (далее ООО РУ ТД «АЛТЫАРЫК-САМАРА», истец), г.Самара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (ООО «Ставка Ру», ответчик), г.Брянск, о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – ООО «Добро пожаловать») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее - ООО «Смарт Ритейл») о взыскании предварительной оплаты в размере 4 113 500 руб., заявив при подаче иска
установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОЛИМП СТРОЙ» (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 за период с 25.11.2020 по 02.03.2022 в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 337500 руб., процентов за пользование
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству. Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Мостоотряд № 75» процедуру наблюдения и
