установил: 25.04.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее также уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом).
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной
У С Т А Н О В И Л: Областная бюджетная организация дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Курской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заменить
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу №А45-946/2021 прекращена в отношении ОАО «Микас», упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Микас», по общим
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Забайкальскому краю в лице
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1000000 руб. – за расторжение договора.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», ответчик) о взыскании 9163178 руб. 62 коп. – долга, 916317 руб. 86 коп. – неустойки (с учетом
УСТАНОВИЛ: Между Истцом и Ответчиком были заключён Договор поставки № 02/11-22 60/027-22СПТ (далее по тексту – Договор) согласно условиям которых, Истец обязался поставлять продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервиc» (далее – ООО «Дельтакомсервиc», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5», ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Думпер-С» (далее – ООО «Думпер-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее – ООО «Дженерал Аттачмент»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (далее - ответчик, ООО «Барс-Ритейл») о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ООО «Стройтранспорт» в пользу ООО «Магнум-С» убытки в размере 56 100 000 (Пятьдесят шесть
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» (далее – ООО «Кросс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Казанский» (далее – ООО «МК «Казанский», ответчик) о взыскании 83488 руб. 30 коп. – долга (с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СБС Консалтинг» (далее – ООО «СБС Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) о взыскании 4470706 руб. 26 коп., в том
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсант», г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании роялти-платежей в размере 660 000 руб., пени
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тонер 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ИНН <***>, ОГРН
установил: 15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – истец, ООО «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» (далее – ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хабио Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Балтийской таможни (далее – таможенный орган,
