УСТАНОВИЛ: Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд к АО "ГУОВ" с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 1314187376752090942000000/ДГЗ-12081-12084 от 30.07.2013 в размере 2 501 036 965,18 руб., процентов за пользование коммерческим
У С Т А Н О В И Л: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский областной центр охраны труда» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – истец, ООО «АвтодорМост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «СуперСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (ИНН
установил: Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (технические задания) исключительные права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Снежка», изображение
установил: Общество «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании убытков в размере 538 693 руб. 60 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (далее – истец, ООО «Компонент-про») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак»(далее – ответчик, ООО «МС Трак») о взыскании 895 598 рублей 96 копеек ,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, Управляющая компания) о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору аренды с последующим выкупом в размере 74 223 руб. 60
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ», Ассоциация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая» (далее – ООО УК «Новая восьмая», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города, ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской
установил: Казанцидис Димитриос обратился в Арбитражный суд Калининградской к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении убытков в размере 4 238 066 руб.
установил: ФИО1, город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-НИВА» ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третьи лица: нотариус города Саратова Саратовской области ФИО2, город Саратов, межрайонная
установил: определением от 01.03.2022 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 6 месяцев.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – истец, общество) обратилось 07.03.2022 в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 152 руб. 47 коп., начисленных на основании пункта 5
у с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Единая информационная служба – Астрахань 24» о признании недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ННН № 3021147837 от 10.12.2020
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» (далее – ООО «Кросс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Казанский» (далее – ООО «МК «Казанский», ответчик) о взыскании 83488 руб. 30 коп. – долга (с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хабио Рус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хабио Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Балтийской таможни (далее – таможенный орган,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Тим» (далее – ООО «Лидер Тим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о взыскании 1852880 руб. 13 коп. –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», ответчик) о взыскании 9163178 руб. 62 коп. – долга, 916317 руб. 86 коп. – неустойки (с учетом
