установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании ущерба и судебных издержек.
установил: общество с ограниченной ответственностью ««Астро-Проект» (далее - истец, ООО «Астро-Проект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Дятьково, ИНН
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Ответчику, страховщику) о взыскании 23840 рублей 00 копеек, в том числе, 3000 рублей 00 копеек за услуги аварийного комиссара, 840
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести в прежнее состояние нежилые помещения, расположенные на первом этаже гостиницы «Советская Гавань» по адресу: <...>).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее – ООО «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов"
установил: Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту № 0114500000822002035_302209 от 19.12.2022 года в размере 963 028, 75 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 12
УСТАНОВИЛ: Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, площадью 1859 кв.м., адрес:
установил: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Макро-Макс Плюс» (далее – АО «Макро-Макс Плюс») о взыскании 78 331 руб. 91 коп. задолженности, 10 699 руб. 69 коп. пени.
УСТАНОВИЛ: ООО "Катран-АПС" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Влако-Сервис» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление ФИО1 о признании должника - ФИО6 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиал мед одежда» (далее – истец, Общество, ООО «Медиал мед одежда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод Леман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, ул. Типанова, д. 18, лит. А, пом. 5Н ч.пом. 3 Р.М. 4; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: ООО "Катран-АПС" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Влако-Сервис» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 6.2.14 договора
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МЦМ РУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне, (далее - ответчик), в котором просило признать незаконным взыскание таможенным органом денежных средств в сумме 3 123 940,63 руб., на
у с т а н о в и л: акционерное общество Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (прежнее наименование – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области»; адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО СЗ «СК ВО»)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик), о взыскании 21 859 785 руб. 62 коп., в том числе 20 145
