У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, 21.08.2018 года между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 227 аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 3 961 085, 91
У С Т А Н О В И Л: ООО "ЧЕТВЁРТАЯ ПЛАНЕТА" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА № 2097 (Заказчик) о взыскании стоимости проделанной работы по контракту в размере 3 076 995 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными
установил: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 205 377,69 руб. задолженность за безучетное потребление электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив "ГСПК ФИО1 24А" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы взноса на достройку в размере 260 680 руб., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара, город Самара, о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований, 57 351 784 руб. 23
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, ООО СП «Гроско») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гольдварг» (далее – заявитель, общество, ООО «Гольдварг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании незаконным и
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «БАК» (далее – истец, ООО «БАК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» (далее – ответчик, ООО «ЮНИЛС») с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Авиатур» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в суд с искомк акционерному обществу «СКДМ» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в лице участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРАСТ КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Транснефть-Восток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО«Велес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области сзаявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 186,3-ГПЗ-ГН от
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – ООО «ТРК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Папилон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Папилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее
