УСТАНОВИЛ: PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, №
установил: акционерное общество «Автодорстрой» (далее - истец, АО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, ООО СК «ЮВ и С») о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» (далее - ООО «Элитавтоюг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 558 200 руб., пени
У С Т А Н О В И Л: ООО «Нью Форест Про» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВУК» об обязании вернуть в собственность с фактическим перемещением в Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Коппинское шоссе 1 транспортные средства согласно
УСТАНОВИЛ: PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708 и №582886 в
установил: как указывает истец по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/2021 от 11.05.2021.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Байт Код» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», ответчик) о взыскании 2205000 руб. – долга, 20388 руб.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО1 и ФИО2 (далее - соистцы, ФИО1, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция» (далее - ответчик, ООО «Инкубаторная станция») о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале
УСТАНОВИЛ: ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Невский Завод» (далее – АО «Невский Завод»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ
установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 15.10.2021 № 024/07/3-2533/2021
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее - компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 205 082 руб. 48
установил: акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - истец, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее - ответчик, ООО «Мегаград») с указанным исковым заявлением. Исковыми требованиями
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Милафарм» (далее - ООО «Милафарм», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (далее - ООО «Недвижимость Инвест», ответчик) о взыскании 30 814 094 руб. 10
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заявитель, налоговой орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель)
установил: ФИО2 (заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве. Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Грифон и компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: 21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (далее -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее – заявитель) обратился с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о признании притворную ничтожную сделку по договору купли-продажи доли (35%) в уставном капитале общества с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 783 591 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 112,50 руб., судебных
