УСТАНОВИЛ: PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 28.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку
установил: Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708 и №582886 в
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным; в
установил: как указывает истец по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/2021 от 11.05.2021.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО1 и ФИО2 (далее - соистцы, ФИО1, ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция» (далее - ответчик, ООО «Инкубаторная станция») о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Байт Код» (далее – ООО «БК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», ответчик) о взыскании 2205000 руб. – долга, 20388 руб.
установил: Администрации МО «Светловский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее- общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды
установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Россети Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 15.10.2021 № 024/07/3-2533/2021
установил: Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 12 924 630 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и об устранении недостатков работ в натуре.
установил: акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - истец, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее - ответчик, ООО «Мегаград») с указанным исковым заявлением. Исковыми требованиями
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее – заявитель) обратился с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о признании притворную ничтожную сделку по договору купли-продажи доли (35%) в уставном капитале общества с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод Красноярск» (далее -
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 783 591 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее - компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 205 082 руб. 48
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заявитель, налоговой орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу «Невский Завод» (далее – АО «Невский Завод»), обществу с ограниченной ответственностью «ГЭХ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Грифон и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Грифон и компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
