Установил: Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определения от 25.04.2022 № б/н об
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агропромгрупп» (далее – ООО «ТД Агропромгрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромгрупп»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – ООО «Иман», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ КБР «Управление капитального строительства»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рент Ивент", адрес: 198188, <...>, лит. А, офис 264, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 1, ИП ФИО2), ФИО3 (далее – Ответчик 2, ФИО3) о прекращении неправомерного использования товарного знака №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение
установил: ФИО2 (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2), общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН <***>, далее – истец 3, ООО «Автограф», Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице филиала ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СЕВЕРПЛАСТ» о взыскании о взыскании суммы неотработанного аванса договору в размере 33 201 848,20 рублейпо договору
УСТАНОВИЛ: В рамках заключенного между сторонами договора №41035-ВоТГК от 01.01.2015 в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика были поставлены теплоресурсы.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская область; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании градостроительных планов земельных участков № РФ-59-2-03-000-2022-0068, № РФ-59-2-03-000-2022-0069 от 10.02.2022, выданных Министерством по управлению
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.08.2017 принято к производству поступившее в суд 16.08.2017 заявление ФИО1о признании несостоятельной (банкротом)Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная
УСТАНОВИЛ: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО5 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее-истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск (ИНН:<***>) (далее-ответчик, ИП ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение
У С Т А Н О В И Л: ООО «Транснефть-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 24.09.2021 № 15/1/1.
установил: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопарк» (далее – ответчик, ООО «Кинопарк») о взыскании 2 315 337 руб. 15 коп., из которых 2 211 401 руб. 29 коп. основного долга по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» (далее - ООО «Трактористы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеопроизведения за каждое нарушение в размере 185 000
