УСТАНОВИЛ: АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 (резолютивная часть определения от 20.05.2016) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление ФИО2 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Братский район», об отказе в утверждении схемы расположения земельного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее ООО «АСПЭК-Интерстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Исса АгроФинанс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к МИФНС №3 по Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.03.2021 № 06-24/1568 «О
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебных расходов в
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, договор энергоснабжения № 28029 между сторонами не подписан.
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АНТАСАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи нежилого
УСТАНОВИЛ: ООО «ОРАНЖСТИЛ» (далее – истец) 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Металл-деталь» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 853 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Областное государственное казенное предприятие «Липецкий аэропорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 661 руб. 30 коп.,
установил: Таймырский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (далее – Компания) о взыскании по договору субаренды №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит» (далее – ООО «ИЦ ЭТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 439947 руб. 20 коп. –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Заявитель, Общество, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Михайловскому районному Собранию депутатов Алтайского края (далее – Совет депутатов), к Главе муниципального образования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Учебники 44» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Никольская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального округа Костромской области (далее – ответчик,
установил: АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просить взыскать с ответчика компенсацию в общей
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЦЛО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СмартПорт Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в
