установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ненецкая агропромышленная компания" (далее –
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец, АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» (далее – ответчик, АО «Магнитогорский крановый завод», АО «МКрЗ»), о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее – истец, ОАО «Омская макаронная фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества
установил: Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАСЛКАР СЕРВИС» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 566 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 628 руб. 43 коп., расходов на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с
установил: Истец и Ответчик заключили договор поставки №56 от 24.10.2019г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить в адрес Истца, а Истец принять и оплатить продукцию в порядке, указанном в спецификации №1 от 28.10.2019 к договору: 70% предоплата, оставшиеся 30% при получении
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 685 931
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – истец, ООО «Склад-Сервис») 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 17.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго» (далее – ответчик, ООО «Белун Карго») о
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общество, ответчик)
установил: Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВЕР-2» (далее – ответчик, ООО «СЕРВЕР-2») о взыскании компенсации в размере 50
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дост-Н» (далее – ответчик) с иском о взыскании с ответчика 2 096 129 руб. 70 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» (ответчик по делу) задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 148 от
установил: государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (далее - истец, ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» (далее – ответчик, ООО «Сибирское яйцо ДВ») о взыскании 786 534
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, ООО «Теплоэффект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (далее – истец, ООО «Электропромстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Сибстрой " (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании (с учетом уточнения
установил: Истец – Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что между Федеральным Казенным Учреждением "Уральский Центр Материально-Технического Обеспечения Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации" (ФКУ «УрЦМТО Росгвардии»), именуемое далее «Заказчик» и Федеральным Государственным
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (адрес: 174510, <...>; ОГРН <***>;
