установил: проходящие военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты> ФИО9, обладающий в силу занимаемой воинской должности познаниями в области устройства техники связи и зная о наличии в ней деталей, содержащих драгоценные металлы, а также <данные изъяты> ФИО8 и Лицо 1
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование иска, что 23.07.2020 года на принадлежащий ему автомобиль LADA212140 LADA 4x4, г/н ***, между жилыми домами (адрес), упало дерево. Вследствие падения дерева его транспортное средство получило механические повреждение. Земельный участок,
установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 об истребовании документов. В обоснование иска указали, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 05.08.2018 проведено общее собрание, на котором принято
установил: истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 15.06.2020 года произошел залив квартиры 50, расположенной в <адрес>, застрахованной у него по договору страхования № Причиной залива послужил перелив воды из кухонной мойки по причине открытого крана (смесителя) в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приказом № от х года начальника управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области принята на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Лучик» (далее МБДОУ «Детский сад «Лучик»), расположенным по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омские распределительные тепловые сети» (далее АО – Омск РТС»), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков и страхового возмещения, в обоснование которого указал, что истец является собственником нежилого
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Заря Востока» с требованиями, в которых просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома,
установила : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения <адрес>, кадастровый номер <номер> 10 июня 2019 года из квартиры ответчика № 81 произошло затопление горячей водой. В результате затопления помещение истицы повреждено –
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>,
УСТАНОВИЛ: АО «Мулин Вилла» обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате разглашения информации, являющейся коммерческой тайной АО «Мулин Вилла», судебных
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 117118 875 рублей. В обоснование иска истец указывает, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/16 установлена вина ФИО4 в совершении мошенничества, то есть
установил: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации.
у с т а н о в и л а : Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельта»( далее по тексту ООО «Сельта» ) обратилось к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» причинённый в результате ДТП ущерб в размере 469 402 рубля 44 копейки, расходы по проведению независимой
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском муниципальном районе Камчатского края (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Большерецкая
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу из информации, полученной из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам http://www.rusprofile.ru/, после дата
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» (с учетом заявления от <...> об исправлении опечаток) о возложении обязанности провести в <...> г. безвозмездный, качественный (гарантийный) текущий
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский», МВД России о признании его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 31 января 1996 года недействительной; взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя
установила: ФИО2 признан виновным по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскание ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений <№...>, 78 по адресу: <Адрес...>, в размере 191 800 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль северной столицы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, указанный автомобиль был припаркован на открытой
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании с них в ее пользу ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 247 914 руб. 57 коп., расходов на проведение оценки – 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000
