УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей истцу дороги, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскании стоимости дороги на момент приобретения в размере 600 000 рублей, возмещении затрат на строительство дороги по
УСТАНОВИЛ: Истец Н.Г.Х. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия нотариуса Г.И.С. по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями от 22.09.17 г. незаконными; взыскать с нотариуса Г.И.С. в ее пользу возмещение
УСТАНОВИЛ: АО «Мулин Вилла» обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате разглашения информации, являющейся коммерческой тайной АО «Мулин Вилла», судебных
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование иска, что 23.07.2020 года на принадлежащий ему автомобиль LADA212140 LADA 4x4, г/н ***, между жилыми домами (адрес), упало дерево. Вследствие падения дерева его транспортное средство получило механические повреждение. Земельный участок,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является владельцем автотранспортного средства – автомобиля « Kia Spoilage», гос.номер
УСТАНОВИЛ: командир войсковой части *** обратился в Курильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 ***, ввиду того, что он, будучи начальником инженерной службы воинской части, утратил вверенное ему имущество на указанную выше сумму.
установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 об истребовании документов. В обоснование иска указали, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 05.08.2018 проведено общее собрание, на котором принято
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 117118 875 рублей. В обоснование иска истец указывает, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/16 установлена вина ФИО4 в совершении мошенничества, то есть
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приказом № от х года начальника управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области принята на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Лучик» (далее МБДОУ «Детский сад «Лучик»), расположенным по
установила : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения <адрес>, кадастровый номер <номер> 10 июня 2019 года из квартиры ответчика № 81 произошло затопление горячей водой. В результате затопления помещение истицы повреждено –
установил: истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 15.06.2020 года произошел залив квартиры 50, расположенной в <адрес>, застрахованной у него по договору страхования № Причиной залива послужил перелив воды из кухонной мойки по причине открытого крана (смесителя) в
установил: ООО «Проффи Трэйд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что дата в районе <адрес> в <адрес>ФИО2 на автомашине «Субару Форестер» г/н № совершил наезд на декоративную фигуру, после чего оставил место ДТП, о чем дата
установила: ФИО2 признан виновным по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль северной столицы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская и проектная экологическая компания» (далее – ООО «АПЭК») обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно договору истец обязался
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском муниципальном районе Камчатского края (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Большерецкая
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Чебаркульский», МВД России о признании его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 31 января 1996 года недействительной; взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1875076 руб.73 коп., морального вреда в размере 200000 руб., процентов за незаконное завладение чужими денежными средствами и неправомерное их удержание в размере 838198
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании с них в ее пользу ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 247 914 руб. 57 коп., расходов на проведение оценки – 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие НК» о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу из информации, полученной из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам http://www.rusprofile.ru/, после дата
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскание ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений <№...>, 78 по адресу: <Адрес...>, в размере 191 800 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Николаевска-на-Амуре о признании незаконным привлечения к прохождению срочной военной службы, взыскании компенсации морального вреда.
