УСТАНОВИЛ: МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к Ч.О.АБ. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование иска указав следующее.В период с 01 июня по 19 июня 2020 годаКРОУМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 20 ноября 2019 года он обратился к ответчику для проведения ремонта кузова принадлежащего истцу автомобиля
У с т а н о в и л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период с 17.09.2020 по 19.09.2020, находясь на территории <адрес>, получив доступ к банковской кредитной карте ПАО <...>№, с банковским счетом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, указывая на то, что 14 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиль
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ») и Администрации ГО «***» о взыскании ущерба 604 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 244 руб. В обоснование требований указал, что *** в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба в виде неполученного заработка в размере 1085708,7 руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., ссылаясь на то, что постановлением в отношении истца
у с т а н о в и л: В марте 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученных мер социальной поддержки.
УСТАНОВИЛ : ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания – 1», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» с учетом уточнений о возложении обязанности провести работы по устранению причин залива, возмещении ущерба, причиненного заливом
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Выкса Нижегородской области о взыскании с ответчика в ее пользу затрат произведенных на оплату услуг экспертов в общей сумме - 29 680 рублей, затрат на оплату услуг адвоката в сумме - 28 000 рублей, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование иска указав следующее. В период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 27.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 на сумму 2 100 000
установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> на основании решения собрания учредителей-пайщиков создан Банк с наименованием коммерческий банк <данные изъяты> В дальнейшем наименование банка изменено на Сибирский банк
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГСП-СЕРВИС», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать материальный ущерб в размере 9 157 142 руб., из которых 7 750 078руб. – стоимость работ по восстановлению на участке
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, согласно которого, согласно уточненных требований просил взыскать с ООО «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 413000 рублей.
Установила: Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указав, что ответчик ФИО1, виновник ДТП не был вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля, которым управлял. Потерпевшему в ДТП была
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОСТ-КАРГО» обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года на основании трудового договора ФИО1 <данные изъяты>. был принят на
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22.04.2020 года в 19 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус» PX350, гос. номер №, находившегося под
установила: ООО «Метресурс-С» обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в сумме 2 210402 рублей 84 копейки, с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в сумме 3 159110 рублей, с ФИО1 и ФИО2 в сумме 10 157616
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является владельцем автотранспортного средства – автомобиля « Kia Spoilage», гос.номер
установил: ООО «Проффи Трэйд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что дата в районе <адрес> в <адрес>ФИО2 на автомашине «Субару Форестер» г/н № совершил наезд на декоративную фигуру, после чего оставил место ДТП, о чем дата
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приказом № от х года начальника управления образования администрации Прохоровского района Белгородской области принята на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Лучик» (далее МБДОУ «Детский сад «Лучик»), расположенным по
УСТАНОВИЛ: Истец Н.Г.Х. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия нотариуса Г.И.С. по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями от 22.09.17 г. незаконными; взыскать с нотариуса Г.И.С. в ее пользу возмещение
установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 об истребовании документов. В обоснование иска указали, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 05.08.2018 проведено общее собрание, на котором принято
установил: проходящие военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты> ФИО9, обладающий в силу занимаемой воинской должности познаниями в области устройства техники связи и зная о наличии в ней деталей, содержащих драгоценные металлы, а также <данные изъяты> ФИО8 и Лицо 1
