у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки MAZDA3 гос.номер №
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 141 700 рублей, расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере 3 830 рублей, расходов по диагностике повреждений в размере 4 800 рублей, расходов по отправке телеграммы в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, указывая, что 30 октября 2020г. около 10часов истец на личном автомобиле «Фольксваген Туарег», приехал на автомойку, принадлежащую ФИО4 по адресу .... Истец оставил свой автомобиль мойщику ФИО3, передал ему ключ для помывки
установила ООО «Цивилист» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 и ТСЖ «Молодежное» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 148 700 руб., причиненного распашными автоматическими воротами автомобилю Лексус, которым в момент ДТП управляла ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, ООО «УК «Огни Екатеринбурга», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Огни Екатеринбурга» о
установил: В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 217230, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением ФИО4
У С Т А Н О В И Л: САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 О, ФИО4, ООО «Даниловское» о взыскании суммы материального ущерба в размере 113504 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3480 руб.
установил: Истец ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором Касторенского районного суда Курской области от 09.07.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
установил: Истцы обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии МО г.Черкесска, ГУ МЧС России по КЧР, АО «Газпром газораспределение Черкесск, ООО «Эскиз», ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, ФИО40, ФИО41 и Теркуловой Фате Крымовне, о взыскании суммы материального ущерба.
установила: ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО УК «ЖКХ-Онлайн», учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба от залива нежилого помещения - 133 594 руб., в счет возмещения ущерба,
установил: АО «Газпром газораспределение Владимир» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода низкого давления.
установила: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее также – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса судебных расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.
установил: Истец ООО «Дубровка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости отсутствующего оборудования ГБО, разукомплектованного арендатором, штрафа за умышленную порчу оборудования, судебных расходов.
установил: Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
установил: Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» с 09
установила: ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Электрон» массива «Радофинниково» в котором просили взыскать убытки, упущенную выгоду в размере 181265 рублей 84 копейки.
установил: истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения (т. 1 л.д.240-241) просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу истцов в пропорциональном порядке соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество в счет возмещения
установил: Исковые требования обоснованы тем, что 27 августа 2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор КАСУО транспортного средства MERCEDES GLS 500 4MATIC, г.н. №, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом. Условия, на которых заключен догоовор, определены в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Фрунзе 18/1» (далее по тексту - ТСЖ «Фрунзе 18/1») о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого повреждением кондиционера в размере 22 000 руб., стоимость работ по
У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО1 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 163 километре автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от
у с т а н о в и л: ФИО1 предъявила иск к ООО «БЛЕЙРАС» о возмещении ущерба. В обоснование иска первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», в котором просила взыскать с РСА и САО ВСК», как уполномоченного РСА на осуществление компенсационных выплат, компенсационную выплату в размере 43 609 рублей, неустойку за несвоевременное
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором установлено, что: - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели, хранили и перевозили в целях сбыта, а также осуществляли продажу немаркированных табачных
