установил: ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив
У С Т А Н О В И Л А: прокурор Магаданской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указывала, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Focus г/н №. ДТП
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47595,00 рублей, расходы на уплату
УСТАНОВИЛ: Решением № 1/9-5, 9 сессии 1 созыва Масловского сельского совета от 30 апреля 2015 года, ФИО12 избран на должность главы муниципального образования – <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым – председателем <адрес> сельского совета первого созыва с момента
УСТАНОВИЛ: Профессиональное образовательное учреждение Жердевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с данным иском к ФИО3 указывая, что 19.11.2020г. ФИО3 управляя автомобилем
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 116 724,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3534,5 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Прокуратуре г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску, ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ОП Ленинский УМВД России
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: АО «Новомет-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 682335 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы полей. Свои требования мотивировала тем, что он является арендатором земельного участка, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 547 386 кв.м., с
у с т а н о в и л: ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 150000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000
УСТАНОВИЛ: ФИО1, организатор добровольческой деятельности Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратился в суд с иском к Министерству образования <адрес>, требуя взыскать с Министерства образования <адрес>
установила: ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, в сумме 3543464 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 35435 руб. в
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО.
УСТАНОВИЛ: 19 октября 2020 года ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 28 марта 2018 года между ней и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. 29
у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июня 2019 года между сторонами - ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 был заключен договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, строение 2 с
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 83 708,86 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2711,27 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, расположенное на третьем этаже [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2020 в районе 47 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала выбоина 5,2х2х0,23 см. С целью установления
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1, ФИО19ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО3, указав, с учетом уточнений, что с устного согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агроимпульс» ФИО1 в 2015 году на основании договора подряда с ООО «Вестерстройсервис» было возведено здание склада из
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль
