У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что 25.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель Московского отдела судебных приставов УФССП России по г. Калининграду ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.12.2019 г., выданного
УСТАНОВИЛ: ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭТАМ Рус» к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.08.2017г. между ООО «ЭТАМ Рус» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №5, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца-кассира в магазин ЭТАМ, расположенный в ТРЦ «Европейский». Впоследствии
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО (далее ОАО№») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с п.1.1. которого ОАО»
установила: ФИО1о обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что в период с 09.07.2019 по 23.07.2019 его сын с членами семьи, фактически проживающие в принадлежащей ему квартире, находились в отпуске. 16.07.2019 в квартире истца произошла аварийная ситуация (залив). По
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два преступления, квалифицируемых как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим.
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» (далее – ФГБУ «Кавказский государственный заповедник») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать 72 141 рублей в счет
установил: Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнерго» и Волго-Вятскому филиалу АО «Оборонэнерго» о солидарном взыскании убытков от ДТП в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Киа Церато гос. рег. знак № был поврежден в ДТП, случившемся 07.03.2020 около 2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки причиной несоответствия северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № установленной в соответствии с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля «Lada Largus» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут, на <адрес> произошло ДТП между автомашинами
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № собственником которого является ФИО1 и под управлением ФИО7 и транспортного средства №, собственником которого является ФИО2. К.Э., под
УСТАНОВИЛ: ЗАО «МПК «КРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.
У С Т А Н О В И Л А: заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации установлена приговором суда, в рамках уголовного дела вопрос о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> Ответчик является
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК
У С Т А Н О В И Л: АО «АльфаСтрахование», в лице представителя – ООО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что 19.06.2019 г. по адресу:
УСТАНОВИЛ: З.Н.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: Профессиональное образовательное учреждение Жердевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в суд с данным иском к ФИО3 указывая, что 19.11.2020г. ФИО3 управляя автомобилем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Прокуратуре г. Челябинска, УМВД России по г. Челябинску, ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, ОП Ленинский УМВД России
УСТАНОВИЛ: Решением № 1/9-5, 9 сессии 1 созыва Масловского сельского совета от 30 апреля 2015 года, ФИО12 избран на должность главы муниципального образования – <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым – председателем <адрес> сельского совета первого созыва с момента
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указывала, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Focus г/н №. ДТП
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд изначально с иском к ПАО «СУЭНКО», которым просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47595,00 рублей, расходы на уплату
