у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июня 2019 года между сторонами - ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 был заключен договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, строение 2 с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимой совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Доводы искового заявления обоснованы следующим.
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1, ФИО19ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении
УСТАНОВИЛ: 19 октября 2020 года ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 28 марта 2018 года между ней и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. 29
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2020г. им из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро Кредитных историй» был получен кредитный отчет, из которого он узнал, что ответчик незаконно запросил кредитную историю истца.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 379361,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., нотариуса – 2000 руб. государственной пошлины – 6993,62
У С Т А Н О В И Л А: Городецкий городской прокурор, в защиту интересов муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что распоряжением администрации Тимирязевского
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКГРУПП» (далее – ООО «ЛОГИСТИКГРУПП», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ЛОГИСТИКГРУПП» и ФИО1
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.08.2020 в районе 47 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стала выбоина 5,2х2х0,23 см. С целью установления
установила: ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, в сумме 3543464 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 35435 руб. в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО1 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала на то, что 03 июля 2020 года водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> и двигаясь в районе дома № <...> на
установил: прокурор Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 89701944 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК «СМП-210» (далее по тексту – ООО «СК «СМП-210») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «ДАНТЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.
установила: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, причиненными органами государственной власти из расчета пенсии по старости за период с 20.03.2010г. по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем уточненным, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 700 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Центральному Таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Центральному таможенному управлению Липецкой таможни Федеральной таможенной службы, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), являясь арендатором при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, обратилось в суд к ФИО5 и остальным поименованным в
УСТАНОВИЛ: В Дербентский городской суд Республики Дагестан обратилосьАО «ФИО2» с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба в размере 64 708 рублей 21 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 2 141 рубль.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21703 г/н № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпания вырытой им траншеи и проведения своего водоотвода в общегородское водоотведение; восстановления капитального забора и беседки.
