УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №3);
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО3, указав, с учетом уточнений, что с устного согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «Агроимпульс» ФИО1 в 2015 году на основании договора подряда с ООО «Вестерстройсервис» было возведено здание склада из
У С Т А Н О В И Л А: Городецкий городской прокурор, в защиту интересов муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что распоряжением администрации Тимирязевского
установила: ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» убытки, причиненные в результате некачественного оказания услуг по энергоснабжению, в сумме 3543464 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 35435 руб. в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 83 708,86 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2711,27 руб.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 379361,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., нотариуса – 2000 руб. государственной пошлины – 6993,62
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
у с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Доводы искового заявления обоснованы следующим.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1, расположенное на третьем этаже [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
у с т а н о в и л а: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 3 июня 2019 года между сторонами - ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 был заключен договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, строение 2 с
УСТАНОВИЛ: ООО «Омега» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.03.2020 года между ООО «Омега» и ответчиком заключен договор №2444 на прохождение тест-драйва автомобиля Мерседес Бенц GLC 200 MATIC Premium гос ном №, VIN №,
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, истец ФИО1-о. просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 133 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 6 700 руб., оплату услуг представителя - 20 000
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «ДАНТЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.
установила: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21703 г/н № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> (ФИО1 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве).
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на балансе ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Хабаровскому краю в соответствии с п. 5.1 гл. V приложения 13 к приказу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК «СМП-210» (далее по тексту – ООО «СК «СМП-210») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
УСТАНОВИЛ: В Дербентский городской суд Республики Дагестан обратилосьАО «ФИО2» с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба в размере 64 708 рублей 21 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 2 141 рубль.
установил: прокурор Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 89701944 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в дальнейшем уточненным, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 700 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в
у с т а н о в и л а: Еропанов Н.В. обратился в суд с иском к Крысину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Центральному Таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Центральному таможенному управлению Липецкой таможни Федеральной таможенной службы, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, понесенных по оплате исследования специалиста в размере 1500 рублей, неустойки за нарушение установленного срока возмещения убытков, причиненных потребителю за период с 01 декабря 1019 года по 01
