У с т а н о в и л: Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 79 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 руб..
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, (дата) в магазине «Русская зима» ИП ФИО2 (далее по тексту «магазин»), расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), приобрел шубу норковую «Персона Гранта» артикул 16-7120-7
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО Многопрофильное предприятие «Мастер-Строй», НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», МБУ «АрхГрадСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков,
установил: Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО-Страхование», ОГРН <***>), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля БМВ 320D под управлением К.А.В., автомобиля Опель Кадет г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Ф.Д., который является виновником ДТП, и автомобиля Киа
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы – 7000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, убытков, связанных с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных издержек, мотивируя тем, что 07.07.2016г. в 20 час. 20 мин. по в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил мошенничество всфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путемпредоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,совершенное группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации Коркинского муниципального района, ФИО5, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района о признании под захоронения незаконным, возложении
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СФ «Континент» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя, взыскании в убытков в виде стоимости товара в размере 147000 руб., убытков по безопасной доставке товара в размере 4405 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в том, что, будучи начальником-лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, то есть, должностным лицом занимающим главную
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомого ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных
установил: прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что инспекцией в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «СКБ+» по вопросам правильности исчисления и
у с т а н о в и л: ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 03.01.2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Мирнинскому району поступило телефонное сообщение от старшего диспетчера ЗЭС <данные изъяты> о том, что по ул.Аммосова
у с т а н о в и л: ООО «Автосфера» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных убытков (реального ущерба) в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. В обоснование иска указано, что 01.08. 2016 истец и ответчик заключили трудовой договор №ххх, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ... обратился к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее по тексту – ГИТ в Оренбургской области, инспекция) с запросом о предоставлении интересующей информации, копий документов. Письмом от ... ГИТ в Оренбургской
установил: Постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. и решением
УСТАНОВИЛ: ЛНВ обратилась в суд с иском к ООО «Лайн» о взыскании стоимости утраченной норковой шубы в сумме 97300 руб., утраченных вещей, находящихся в шубе в сумме 8500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 67900 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) она
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-Отель», с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности директора по правовым вопросам в ООО «ЭКО-Отель»; возложить обязанность на ответчика внести изменения в п.1.3. трудового договора, дополнив положением: «Настоящий трудовой
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭТАМ Рус» к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.08.2017г. между ООО «ЭТАМ Рус» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №5, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца-кассира в магазин ЭТАМ, расположенный в ТРЦ «Европейский». Впоследствии
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в №... часов №... минут произошел пожар по адресу: <адрес><адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил два преступления, квалифицируемых как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
