УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 06 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), в сумме 55 000 руб., расходов по удалению воды с натяжного потолка в
установил: прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым, с учетом уточнений по иску, обратился в суд в интересах ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к Государственному казенному учреждению Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию «Центр по транспортному обслуживанию» (далее ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию»), указав в обоснование, что является собственником
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что имеет доверенность от собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о взыскании материального ущерба в размере 93 317, 36 рублей ссылаясь на следующее. 03.03.2020 в связи с протечкой кровли причинен ущерб принадлежащему истцу нежилому помещении по адресу: <.......> Управляющей компанией
У С Т А Н О В И Л: ООО «Гранд Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что между обществом и ИП ФИО1, заключены следующие договора субподряда:
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 250 466,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704,67 руб., судебные издержки в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Приуралье», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя
Установила: 01 ноября 2019 года в 17 часов 50 минут на участке 12 км. + 350м. автодороги «СЗО г. Пятигорска» Предгорного района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО <адрес> края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий водитель» и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 402,13 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автодор - Платные Дороги», ГК «Автодор» в лице Тверского филиала, просил взыскать в солидарном порядке стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 214 143 рублей 02
УСТАНОВИЛА: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 110100 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб. и государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: ООО «АКВАТИКА» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 259400 рублей, судебных расходов в размере 13794,00 рублей, в том числе расходов: по оплате государственной пошлины в
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов
установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 08 июля 2020 года на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находящийся на момент происшествия на стоянке около дома № 7 в мкр.Юбилейный г.Кострома, упало дерево, в результате чего
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ему материального ущерба 64 771 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., а также расходы по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2020 в г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водстройсервис», ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что 14.09.2020 года работниками ООО «Жилкомсервис» с работниками ООО «Водстройсервис» при удалении засора из выпускной системы
УСТАНОВИЛА: 15.01.2021 администрация города Кирова обратилась в Нововятсткий районный суд г.Кирова с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «ГородКиров» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3688310 рублей 48 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, при наличии денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности, создавая видимость нормальной работы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
установила: заместитель прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов.
