установил: ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Икрянинского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, указав в его обоснование, что <дата изъята> последняя обратилась в ГКУ АО «Центр социальной поддержки
У С Т А Н О В И Л: Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаченного аванса по договорам субподряда в размере 60000 руб.
установила: < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств.
установил: Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 574518 рублей 25 копеек с каждого ответчика, с ответчиков солидарно суммы задолженности за фактическое пользование земельным
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в июле 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) была достигнута договоренность о купле-продаже следующей техники: 1. марка, модель ТС – ГАЗ САЗ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что 14.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией г. Красноярска был
УСТАНОВИЛ: ООО «СТМ- Север» обратилось в суд с иском к ООО «МеталлСтрой-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара от 08.06.2016, заключенного между ООО «СТМ- Север» (поставщик) и ООО «МеталлСтрой-Сервис» (покупатель), в размере 295 564,54 рубля, процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор о предоставлении права использования патентованных полезных моделей –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПКФ «Комплектстройсервис» о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор о предоставлении права использования патентованных полезных моделей –
у с т а н о в и л а: Истец Керн В.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договорился с ответчиком о проведении строительно-ремонтных работ в его доме по адресу: <...>, в связи с чем перевел Васильеву А.В. на его
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью Предприятие «КРОТ» (далее по тексту – ООО Предприятие «КРОТ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику в период с мая по июнь 2014 года было передано в аренду имущество – бульдозер Б-170М01ЕН,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ФИО3 и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор поручительства №----- от
УСТАНОВИЛ: Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории и оплате коммунальных услуг.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилфонд», с учетом уточнений просила взыскать в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 384 378, 36 руб., взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение- 236 652 рубля, расходы по оплате услуг представителя- 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5566 рубля 52 копейки.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис» 2014 года выпуска, стоимостью 321
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец в обоснование иска указывает, что --.--.---- г. между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить
у с т а н о в и л а : Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 3 по Ивановской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ответчик представил в МИФНС России №3 по Ивановской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке до <дд.мм.гг>. После расторжения брака они не прекратили семейные отношения, проживали совместно и вели общее хозяйство
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «МАН» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 003 руб. 57 коп., в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы 3 326 262 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском Жилищно-строительному кооперативу «ФИО4 9 А» (далее к ЖСК «ФИО4 9А») взыскании неосновательного обогащения в размере 2295540 рублей, что составляет 60% стоимости основного долга ООО фирмы «Юкон» перед ней как
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора коммерческого сотрудничества от 15 октября 2018 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 350 000 руб., в счет возмещения убытков на приобретение оборудования 27 000 руб., в счет возмещения убытков на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 150 000 рублей, стоимости технического паспорта в размере 33 573 рубля 64 копейки.
у с т а н о в и л: согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее – филиал Главного бюро №) с 14.12.2009 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.
