УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском Жилищно-строительному кооперативу «ФИО4 9 А» (далее к ЖСК «ФИО4 9А») взыскании неосновательного обогащения в размере 2295540 рублей, что составляет 60% стоимости основного долга ООО фирмы «Юкон» перед ней как
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «МАН» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 003 руб. 57 коп., в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы 3 326 262 руб. 99 коп.,
У С Т А Н О В И Л А: ООО «БашТрейд» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калипсо», ФИО1 о взыскании убытков и неосновательного обогащения по договору хранения. В обоснование требований указало, что 30.10.2017 года между сторонами ООО «БашТрейд» и ООО «Калипсо» был заключен договор хранения №
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, и о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в браке, который был расторгнут мировым судьёй 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района. В период
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 29 мая 2009 года ФИО2 перечислил в Германию, <адрес> на имя ФИО3 денежную сумму в размере 3 337,03 ЕВРО, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.
установила: ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.
установил: ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 134-135) просила взыскать сумму 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы
УСТАНОВИЛ: Между истцом ЗАО «ТК «Металлист» и бригадой в лице бригадира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на комплекс сварочно-монтажных работ на строительном объекте «Здание гидроаккумуляторов САОЗ. Энергоблок №4 Нововоронежской АЭС», согласно которому подрядчики обязуются выполнить
у с т а н о в и л: ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске и уточнениях к нему указало, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми <номер>, общей площадью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Авторесурс Моторс» (с учетом неоднократного изменения и уточнения заявленных исковых требований) о взыскании уплаченных за приобретение автомобиля денежных средств в размере 515 000 рублей (в данной части
установил: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 146 580 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Черногорска в интересах муниципального образования г. Черногорск обратился в суд с иском к администрации г. Черногорска, ФИО1, ФИО2 о признании решений жилищно-бытовой комиссии, постановлений администрации г. Черногорска, договоров найма и безвозмездной передачи жилого
установила: прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес> в лице министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, министерства финансов <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2016 перечислил ФИО1 сумму в размере 349128
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения в размере 52600 рублей, являющегося неосновательным обогащением, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» в лице филиала в городе Мегионе обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 83 576 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате взноса на капитальный ремонт в
у с т а н о в и л: ТСЖ «Митрополье» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебном разбирательстве и в исковом заявлении представитель истца ФИО1 в его обоснование указала на следующее. Истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников
установила: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1933500 руб. В обоснование иска указано на перечисление в период с 11.04.2015 по 07.06.2017 денежных средств банковскими переводами без оформления договора займа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 2008 года по 2009 год им было приобретено следующие движимое имущество:
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома. В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО1 длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки, в связи с чем обратилась с просьбой к своему сыну Г.К.В.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лифтстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Константа» был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, по условиям которого заказчик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что «19» октября 2013 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились подготовить и
У С Т А Н О В И Л: ООО «Зеленоградский двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате имущества продавцу, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 марта 2016 года истец продал ответчику принадлежащий
У С Т А Н О В И Л : ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам, в котором просило взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения задолженность: с ФИО1 - 421 190 руб., ФИО2 <данные
