у с т а н о в и л: согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее – филиал Главного бюро №) с 14.12.2009 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском Жилищно-строительному кооперативу «ФИО4 9 А» (далее к ЖСК «ФИО4 9А») взыскании неосновательного обогащения в размере 2295540 рублей, что составляет 60% стоимости основного долга ООО фирмы «Юкон» перед ней как
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 150 000 рублей, стоимости технического паспорта в размере 33 573 рубля 64 копейки.
УСТАНОВИЛ: Между истцом ЗАО «ТК «Металлист» и бригадой в лице бригадира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на комплекс сварочно-монтажных работ на строительном объекте «Здание гидроаккумуляторов САОЗ. Энергоблок №4 Нововоронежской АЭС», согласно которому подрядчики обязуются выполнить
у с т а н о в и л: ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске и уточнениях к нему указало, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми <номер>, общей площадью
установила: ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, и о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в браке, который был расторгнут мировым судьёй 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района. В период
установил: ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 134-135) просила взыскать сумму 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 29 мая 2009 года ФИО2 перечислил в Германию, <адрес> на имя ФИО3 денежную сумму в размере 3 337,03 ЕВРО, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.
у с т а н о в и л: ТСЖ «Митрополье» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебном разбирательстве и в исковом заявлении представитель истца ФИО1 в его обоснование указала на следующее. Истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников
установил: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 146 580 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» в лице филиала в городе Мегионе обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 83 576 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате взноса на капитальный ремонт в
установила: ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), уточнив который, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1933500 руб. В обоснование иска указано на перечисление в период с 11.04.2015 по 07.06.2017 денежных средств банковскими переводами без оформления договора займа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Авторесурс Моторс» (с учетом неоднократного изменения и уточнения заявленных исковых требований) о взыскании уплаченных за приобретение автомобиля денежных средств в размере 515 000 рублей (в данной части
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения в размере 52600 рублей, являющегося неосновательным обогащением, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Черногорска в интересах муниципального образования г. Черногорск обратился в суд с иском к администрации г. Черногорска, ФИО1, ФИО2 о признании решений жилищно-бытовой комиссии, постановлений администрации г. Черногорска, договоров найма и безвозмездной передачи жилого
установила: прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес> в лице министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, министерства финансов <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2016 перечислил ФИО1 сумму в размере 349128
установил: ФИО1 ФИО22 обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья «Горизонт», в обоснование указав, что он является собственником нежилого подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик на основании
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома. В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО1 длительное время проживает в Соединенных Штатах Америки, в связи с чем обратилась с просьбой к своему сыну Г.К.В.
у с т а н о в и л а: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также - ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось
у с т а н о в и л : АО «УТТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик был принят в АО «Управление технологического транспорта» для работы вахтовым методом стропальщиком 4 разряда в автоколонну участка в
у с т а н о в и л а: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между сторонами: индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (поставщик), с одной стороны, и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки №/ЕП от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году получил от ответчика предложение принять участие в коммерческом проекте по созданию
