установила: ФИО1. обратился с названным выше иском к ФИО2, указав, что в 2019 году предоставил ответчику заём на осуществление ремонта дома и автомобиля. Денежные средства в размере 4 980 000 руб. были перечислены ответчику несколькими платежами в период с 2019 по 2021 год, что
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18 марта 2021 г. она ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. (с учётом комиссии банка - 979 800 руб.) на банковскую карту ответчика, который в добровольном порядке
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и о возврате недвижимого имущества в собственность, мотивируя
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 1 марта 2007 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, а затем и дополнительное соглашение, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по приобретению имущества.
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, в которых были определены условия и срок заключения основных договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО «Т<...>».
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично:
установила: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022, первоначальное исковое
установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ответчик одолжила на собственные нужды у супруга истца ФИО5 денежные средства в размере 427 000 руб., а также
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания истец по устной договорённости с ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 руб., однако обязанность по
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что переводил денежные средства на счёт ответчика на условиях их последующего возврата с целью помочь ей оплатить имеющиеся долги, однако полностью денежные средства ему возвращены не были. Поскольку он переводил истребуемые
установил: общество «Стройновация» (заказчик) и общество «Севертеплоизоляция» (подрядчик) 12.02.2015 заключили договор подряда от № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2» (далее – договор).
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 410 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данная денежная
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 г. по 10
установила: заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в интересах МО «Мамоновский городской округ» в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля
установила: решением Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., частично удовлетворено исковое заявле- ние федерального казенного учреждения «Управление финансового
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по приходным кассовым ордерам от 19 мая 2016 г. № <...> и от 1 августа 2016 г. № <...> внес на расчетный счет ответчика 2 400 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно. До настоящего
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что была знакома с ответчиком и в мае 2017 г. перевела на открытую в ПАО «Сбербанк» карту ответчика денежные средства в общей сумме 44 000 руб.
установила: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось 14 августа 2019 г. в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 225 555 руб. 86 коп.
установила: решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. удовлетворен частично иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявленный к ФИО3 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в виде
установила: областное государственное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району» (далее также - Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району, орган социальной защиты населения) 18 марта 2019 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 68 658 рублей.
установила: Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 23 925 рублей, выплаченных в качестве денежного довольствия (материальное стимулирование за 2019 год).
установила: как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчику, в период прохождения им военной службы в войсковой части №, за период с января 2015 года по март 2017 года были перечислены денежные средства в
У С Т А Н О В И Л А: решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части № к Огневой ФИО11 о взыскании выплаченных денежных средств за поднаем жилого помещения в сумме 1085762 рубля 16 копеек.
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, в котором указал, что тому в период прохождения военной службу по контракту в войсковой части № незаконно выплатили 4 290 руб. Согласно Акту Межрегионального управления
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ответчик, проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2017 г. по 9 декабря 2019 г. В периоды с 21 апреля по 15 мая 2018 г., с 5 по 20 ноября
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Яшину, в котором указал, что ответчик в период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2017 г. <данные изъяты> в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального
установила: как следует из материалов дела, командир <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО2, в котором указал, что ответчик в период с февраля по ноябрь 2015 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно Акту Межрегионального
установила: как видно из решения суда и материалов дела, в ходе проверки, проведённой в войсковой части <данные изъяты> аудитором <данные изъяты> в октябре-ноябре 2020 г., установлена неправомерная выплата ФИО3, проходившему на тот момент военную службу в указанной воинской части,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Андрею Борисовичу о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО1, в котором указал, что ответчик в период с 22 мая 2015 г. по 5 июля 2020 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части. Согласно
УСТАНОВИЛА: Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 127980 рублей 01 копейка.
установила: как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от 28 ноября 2014 г. № 62 Шаревич назначена на должность <данные изъяты> войсковой части № с 7 тарифным разрядом. И с декабря 2014 г. по сентябрь 2020 г. ей платили денежное довольствие
установила: как видно из решения суда и материалов дела, представитель командира войсковой части <данные изъяты> обратился в гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу войсковой части <данные изъяты> подъёмного пособия выплаченного ему на четверых членов семьи в
УСТАНОВИЛ: ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 162 933 рублей 60 копеек, полученных ей без законных оснований. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в период с 6 марта 2013 года по 27 июня 2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако
установила: как видно из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 25 200 руб., которые ему были выплачены излишне, перечислив их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление
установила: как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кернера 18 358,37 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что в 2013 году ответчику при прохождении военной службы в названной воинской части в <адрес>
установила: как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно акту выездной проверки от 20 ноября 2020 года <данные изъяты> были выявлены выплаты военнослужащим соединения денежной компенсации вместо предоставления
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 685 рублей.
установил: ООО УК «Начало» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2020 по 31.07.2022 в размере 26 952,84 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Т2Мобайл» обратилось в суд с исковым заявлением к Визгаловой С.А., в котором просило с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору аренды, в размере 130 021,07 руб., из которых: 108
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу предусмотренные
УСТАНОВИЛА: ФИО4 13 сентября 2023 года обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 750 000 руб. /л.д. 2/.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 231 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей. Требования мотивирует
УСТАНОВИЛ: Ольховиков С. обратился в суд с иском к Антипову И.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 14 февраля 2024 года в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ Констракшн» (далее – ООО «ИНТЕХ Констракшн») обратилось в суд с указанным иском к Бинецкому Я.И.
установил: ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шпунтову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что судебным приказом от 29 апреля 2022 г. со Шпунтова А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 58
УСТАНОВИЛ: Представитель «Россети Кубань» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2023 года работниками Выселковского участка реализации услуг ПАО «Россети Кубань» в ходе проверки объекта, расположенного по адресу ... выявлен факт
УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2023 г. (согласно почтового штампа) Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Баксанский районный суд КБР, с указанием в качестве третьего лица Акционерного общества «Мосэнергосбыт», с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Биробиджана в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований указав, что приговором Биробиджанского районного суда от 16.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему
У С Т А Н О В И Л : Конкурсный управляющий ЖСК «Кольцово-строй сервис плюс» ФИО1 обратился в суд к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2011 между Администрацией <адрес> и ЖСК
УСТАНОВИЛ: прокурор Немского района Кировской области в интересах Зубаревой М.Р. обратился в суд с иском к Князеву И.Д. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело №
у с т а н о в и л а : Министерства имущества <адрес> к Натарову Сергею Владимировичу, Богданову Константину Алексеевичу, Комлевой Марине Викторовне, Корниенко Евгению Николаевичу, Зайцеву Олегу Борисовичу, Зубковой Любови Николаевне, Алябьеву Василию Валентиновичу, Огнещиковой Надежде
установила: Абросимова Т.В. обратилась в суд с иском, с учётом его увеличения, к Слинкину И.И. о взыскании неосновательного обогащения 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023 года 262 402,26 руб., а также начисленные с 26.07.2023 по день
установил: Истец У. Р. по Чувашской Республике обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф банк». ФИО1 обратился в СУ Управления МВД России
установил: представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в рамках муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Черниговского муниципального района и ИП ФИО11,
у с т а н о в и л: Магаданское областное государственное казённое учреждение социальной поддержки и социального обслуживания населения «Ольский социальный центр» (далее по тексту – ГКУ, Учреждение, Социальный центр) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании личного заявления
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 24.07.2020 ошибочно перевел денежную сумму в размере 250000 рублей на расчетный счет физического лица ФИО3 Истец позвонил по номеру +№, на звонок ответил ответчик,
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» (далее ООО «Эс Эл Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, истребовании материалов или их стоимости. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному сторонами
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1-38/2024г.
УСТАНОВИЛА: Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
