установил: заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
установил: заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
установил: заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
У С Т А Н О В И Л : Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135, 136, 202, 205 АПК РФ, суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-С» (далее – ответчик) о взыскании 3400 руб. 00 коп. задатка, перечисленного для участия в торгах в форме
установил: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360), межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ОГРН 1037720016620) задолженности по
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (ОГРН 1074501006931) (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети"
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 20.04.2011, 21.04.2011, 22.04.2011, 19.04.2011, 08.04.2011, 18.04.2011 со станции Уяр Красноярской железной дороги до станции назначения Дземги ДВЖД в адрес получателя груза ЗАО «Юкос-Транссервис» (ныне ЗАО «РН-Транс») по железнодорожным накладным №
установил: Исковое заявление подано с учётом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в лице Южно- Сахалинского филиала обратилось в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» о взыскании имущественного ущерба в размере 121 500 руб.
установил: В связи с нахождением судьи-докладчика по делу Аюшеевой Е.М. в очередном отпуске на основании пункта 30.1 приказа Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 05 от 13.01.2012 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия и порядке распределения дел» рассмотрение
установил: 18 июня 2012 года в арбитражный суд было подано исковое заявление ООО «Мультисайт» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области,3-и лица: Администрация муниципального образования «Пограничное сельское поселение» и Правительство Калининградской области, об обязании
УСТАНОВИЛ: Дума городского округа Заречный обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.09.2011 по делу № 40 в части признания факта нарушения в действиях Думы городского округа Заречный ч.1 ст. 15, ст. 51 Закона о защите конкуренции,
У С Т А Н О В И Л: государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Тикси-Сервис" о взыскании 1 031 843,05 руб.
УСТАНОВИЛ: Данное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным назначить предварительное судебное заседание без проведения собеседования.
УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект возведен на основании решения Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 22.08.1988г. № 317/2, согласно которому застройщику - Управлению капитального строительства Горсиполкома
установил: общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-С» (далее – ответчик) о взыскании 3400 руб. 00 коп. задатка, перечисленного для участия в торгах в форме
установил: Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 126 290 руб. за просрочку
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 дело № А06-2818/2012 по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ 1) 09.07.2011 со станции Комсомольск-на-Амуре ДВж.д. в адрес грузополучателя ООО «ФД Финанс» на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. по транспортной ж/д накладной № ЭЫ714507 направлен груз вагонной отправкой. Срок доставки по указанной накладной истекал 14.07.2011 г.
