УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дербитова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дербентскому таможенному посту об обязании возвратить 611 571 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинструмент» (далее – ООО «Ремстройинструмент»)
у с т а н о в и л: В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года заявитель выявил нарушения ответчиком налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических
установил: Истец и соистец обратились к ответчику с иском о взыскании 116 640 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 22.10.2004 с ответчика в пользу истца и соистца взыскана сумма неосновательного обогащения по 45 360 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «ЧелТЭК» (далее – истец, ООО «ЧелТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (далее – ООО «ВПК ЧелПром») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: Прокурор Курганской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: Истец и соистец обратились к ответчику с иском о взыскании 116 640 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 22.10.2004 с ответчика в пользу истца и соистца взыскана сумма неосновательного обогащения по 45 360 руб. 00 коп.
установил: Производство по делу № А19-17136/02-34 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества «Илимстройпроект-2», имевшего юридический адрес: <...> и ИНН <***> (далее - ЗАО «Илимстройпроект-2»), возбуждено на основании заявления
установил: Федеральной налоговой службы России (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сабосс» (далее – ООО «Сабосс»).
установил: Представитель истца и ответчика письменно (л.д.41) просили отложить предварительное судебное заседание на 12.03.2008 на 12 час. 00 мин., для выполнения сторонами полученного ими (л.д.39-40) определение суда от 14.01.2008 (л.д.1-4).
установил: Истец и соистец обратились к ответчику с иском о взыскании 116 640 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 22.10.2004 с ответчика в пользу истца и соистца взыскана сумма неосновательного обогащения по 45 360 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Массив», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г.Челябинск, о взыскании 12 920 руб. 00 коп. задолженности.
установил: Прокурор Курганской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу«Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 166 396 руб. 44 коп. пени за просрочку
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.02.08 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска истцом нарушено требование статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
установил: Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.03.2008 г. было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки поданного заявления.
установил: Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.03.2008 г. было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить недостатки поданного заявления.
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сиброст» (далее – ООО «Сиброст»).
Установил: Открытое акционерное общество Холдинговой компании «Якутуголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Инвест». по договору поставки № 114 от 04.04.2007 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ 59 499
установил: В силу требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.
