у с т а н о в и л : Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> Г. Сызрань, <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору строительного подряда от ***, заключенному между ним и ответчиком. Уточнив сумму требований, истец просил взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с *** в сумме 188
УСТАНОВИЛА: ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тарусского района обратился с иском о возложении на ответчика обязанности разместить в сети «Интернет» информацию и документы о деятельности органа местного самоуправления.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тарусского района обратился с иском о возложении на ответчика обязанности разместить в сети «Интернет» информацию и документы о деятельности органа местного самоуправления.
установил: истец предъявил иск к ответчику о признании договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Газовик» и ФИО1 недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПМК-401 «Связьстрой» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ГП ПМК-401 «Связьстрой» квартиру общей
УСТАНОВИЛ: Якутский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Якутской природоохранной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчиком не разработан проект предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов (газовые
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Евразия» далее (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с последнего задолженность в размере 370 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 958 рублей 28 копеек, проценты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с мужем приобрели в СПК «Обь» жилой дом по адресу <адрес> д.<адрес><адрес>, по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто, непрерывно,
установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности внести изменения в учредительные документы в части исключения адреса местонахождения организации. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с
установила: ЯАВ обратился в суд с иском к администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании незаконным постановления главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области № <...> от <...>.2015 о
УСТАНОВИЛ: ООО «Краснодар Водоканал» г.Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – кафе, расположенное по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным. Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 августа 2016 года постановлено:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным пункта условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года ООО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику - в дополнительный офис Саратовского
установил: Истец- ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, третьим лицам об исправлении кадастровой ошибки и согласно уточнений просит исключить из государственного кадастра недвижимости ( ГКН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>,
УСТАНОВИЛА: Прокурор Чернышковского района Волгоградской области, в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, обратился в суд с иском к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о расторжении договора аренды
у с т а н о в и л прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, указывая на то, что прокуратурой Кировского района г.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Владимирскому областному суду о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ###
УСТАНОВИЛ: Прокурор Покровского района Орловской области обратился в Покровский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, связанной с незаконной продажей оружия, размещенной на сайте http:// www. аllhuntfish. ru, информацией, распространение которой в
У С Т А Н О В И Л : Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам Комитету имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга (далее по тексту решения –КИО СПб), Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее по тексту решения – ООО
