установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (ФИО2).
УСТАНОВИЛ: Ликвидируемый должник ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением несостоятельности (банкротстве) мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения в полном объеме кредиторской задолженности за счет активов должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рай–Грасс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в непринятии действий по
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Военный санаторий «Крым»
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении ООО «Иком» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) должник – ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 25.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 442880 руб. предварительной оплаты, 65989 руб. 12 коп. Неустойки.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Свентана-М» (далее - ООО «Свентана-М») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), оформленное письмом №
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123032, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от
установил: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 в отношении ИП ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (ФИО7).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») о признании открытого акционерного общества «Снегиревские Огнеупоры» (далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Санофи Россия» с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 03 апреля
УСТАНОВИЛ: Потребительский жилищно-строительный кооператив "Весна+" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Люберецкая теплосеть" с требованиями: 1) обязать АО "Люберецкая Теплосеть" произвести корректировку начислений по показателю "Тепловая
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1
УСТАНОВИЛ в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Фортуна» с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела копий в документов в отношении работников ООО "Фортуна" ФИО4 и ФИО5
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» (далее – ООО «Эн.Си.Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 872
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Волга», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица:
установил: Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее - заявитель, АО «Соликамский завод «Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)
