установил: Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
установил: Финансовый управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) обратился 30.01.2017 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), в котором просил:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по заявлению ИП ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» (далее - должник, Общество).
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее ? Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее – ООО ПКЦ «Витязь-98», Общество) о
У С Т А Н О В И Л: Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
установил: Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Компания ИКО» (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 255 761 000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 856 руб. 62 коп. за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ИнформБУТЭК» с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова - старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» (далее – ООО «Волгоградсвязьстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элькор-2» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Сысертского городского округа (заинтересованное лицо, Администрация) № 15-05635 от 24.07.2017 об отказе во
установил: Управление Росреестра по Свердловской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого Партнёрства – Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений –л.д.16 т.3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного вреда в сумме 486 863 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)«Техстрой-М»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» задолженности по договору денежного займа с процентами № 02 от 17.08.2015, заключенного ООО «Техстрой-М» (займодавец)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания
установил: общество с ограниченной ответственностью «Игарская стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Игарская стивидорная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>,
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ПАО «НОТА-Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Атриум» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 1 200 000
