УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шаховские долины»; введении в отношении ООО «Агрофирма «Шаховские долины» процедуры банкротства - наблюдение; включении
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 открытое акционерное общество «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: рассматривается в судебном заседании заявление ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Горем-5 МЭТС» от 11.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горем – 5 Мосэлектротягстрой» (ИНН <***>,
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Татавтодор», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина -
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «СЕВАСТОПОЛЬ» (далее – ОАО «ГК «СЕВАСТОПОЛЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в сведения
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: АБ «Сетевой Нефтяной банк» (ЗАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее – Отдел,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года ЗАО «Финансовый центр – Межбанковская валютная биржа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>).
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее – ООО МФО «Лайм-Займ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) о
установил: ГАУ ТО «ЦИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Симпл Солюшнс» о расторжении договора от 13.05.2016 № 2016.51 на выполнение работ по разработке специализированных веб-сервисов "Электронная запись на прием" и "Электронная приемная", о взыскании пени в
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностю «Камский завод полимерных материалов» (далее – ООО «Камский завод полимерных материалов», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг», к ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота с индивидуально-определенными признаками и
УСТАНОВИЛ: Начальник отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Управляющая компания», ИНН <***> (далее по тексту - должник).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 принято заявление о признании ООО «Махаон» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Махаон», открыто конкурсное производство на срок до 06.11.2016,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу №А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу №А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании
установил: Общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – заинтересованное
установил: ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное проектное предприятие" о признании недействительными решений, об установлении цены выкупа акций, об обязании выкупа акций, об установлении стоимости чистых активов.
