УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Константиново-инвест» (далее – общество, ООО «Константиново-инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО20 в котором просили:
У С Т А Н О В И Л: Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – истец, департамент, апеллянт) в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.6. контракта обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: АО «Кентауский трансформаторный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Энертэкс» с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 28 июля 2014 года по делу № 2-2528/14 специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области в
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО «ТК «Олимп») «Торговый комплекс «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее – ПАО "Мордовцемент", истец) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ГУ-РОФСС РФ по
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Восток 3» (далее по тексту также - ООО «УК "Юго-Восток 3», должник) признано несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Заявление, с учетом представленных во исполнение определения об оставлении заявления без движения документов, подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили «Фиат» (далее – общество, ООО «Автомобили «Фиат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры ЦАО (далее - префектура), Управы района «Хамовники», Государственного бюджетного
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Марий Эл из Арбитражного суда Чувашской Республики по подсудности передано дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» к ответчику, ФИО1- чу, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее – ООО «МГ-Транс», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., пени за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об урегулировании разногласий, возникшие между
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «МАГ’Г» с заявлением о признании права собственности:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация розничной торговли» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Комбинат детского питания и пищевых концентратов» (по тексту - должник, ОАО
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – Общество «Скат», Общество), ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и не имеющим
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника успеха».
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 должник Частное предприятие «Фирма «Дакос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО2.
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительного кооператив «ВСВ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАЛЬНАЯ КРЕПОСТЬ» о взыскании убытков в размере 1422735,44 руб.
