УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года в отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Городской дом» (далее – ЗАО «Городской дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: ФИО5, г. Казань, (далее по тексту – истец, ФИО5), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО7, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчики, ФИО7, ООО
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года ООО «Техник-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 863,87 руб., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудно- сти, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит предусмотренные частями 1 и 2
УСТАНОВИЛ: Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о расторжении договора №3267 от 16.07.2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:834, расположенного по адресу: Самарская
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дальнее») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке с
установил: Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее –
У С Т А Н О В И Л: товарищество собственников жилья «Зорге» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Сысоевский» (далее - СХПК «Сысоевский», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее -
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стаккато" с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве выразившегося в не предоставлении конкурсному управляющему ООО "Стаккато" ФИО2 дубликата свидетельства о государственной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015г. Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Родник» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 713 470,01 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, заменив обязанность по возврату имущества на взыскание денежных средств с общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, офис Н42) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Приморский транспортный прокурор обратился (далее по тексту - заявитель, Прокурор) в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» (далее по тексту- Общество, ООО Частная охранная организация «Страж») к
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного Республики Крым от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
