установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения по
установил: Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента Государственного жилищного и строительного надзора (правопреемник Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее УМИ Администрации города Бийска) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имперские деликатесы" о взыскании 2 850 000 руб. 00 коп. долга, 969 000 руб. 00 коп. штрафа.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 108 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 12 декабря 2014 года
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФоткрытого акционерного общества «Производственное объединение
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в отношении индивидуального ФИО1 (далее - ИП Берест Н.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (с
установил: Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Системы Обеспечения Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абтроникс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 169 522 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛДА» (далее – ООО «Фирма «ВЭЛДА», ответчик) о взыскании долга в размере 403 792,67
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому,
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Группа Высота» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (Администрация), к обществу «Центр развития циркового искусства» о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: ФИО3, г. Москва (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата», г. Казань, (далее по тексту - ЗАО НКО «Сетевая Расчетная Палата», ответчик) о признании
установил: ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2015 №13-00-14/15-15 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
установил: ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации горда Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее по тексту – истец, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», в настоящее время - ПАО «МАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарская Управляющая
установил: ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации горда Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013г. в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом ) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,
