ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 121 Арбитражно процессуального кодекса

Определение № А75-19333/2021 от 24.09.2022 АС Ханты-Мансийского АО
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Союза саморегулируемой организации Гильдия арбитражных управляющих ФИО2 (236035, г. Калининград,
Решение № А60-27903/2021 от 23.09.2022 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального МУГДН от 14.08.2020 №10673342203493151313СП общество «ЛК-Сервис», являясь собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС9904897089), признано виновным в совершении
Решение № А10-7642/2021 от 23.09.2022 АС Республики Бурятия
установил: 17.12.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Тверской капитал» (далее- заявитель) о признании банкротом ФИО2, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО1,
Определение № А03-20281/16 от 23.09.2022 АС Алтайского края
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Бийск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее –
Определение № А65-19261/2021 от 23.09.2022 АС Республики Татарстан
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года гражданка ФИО2, г.Казань, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань адрес: Россия, РТ, <...> признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура
Определение № А40-139272/17 от 23.09.2022 АС города Москвы
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также Банк), введена процедура конкурсного производства.
Определение № А71-1666/2022 от 23.09.2022 АС Удмуртской Республики
у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании 960000 руб. ущерба образовавшегося по  договору-заявке на перевозку груза № 2882 от 14.09.2021. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей
Определение № А32-3251/2022 от 23.09.2022 АС Краснодарского края
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 отложено  заседание по результатам проведения процедуры реализации имущества должника  Чебаненко Анны Викторовны (28.01.1981 года рождения, место рождения: п. Нижняя  Омра Тр-Печорского р-на Республики Коми, адрес
Определение № А65-20183/20 от 23.09.2022 АС Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. ФИО1, г.Лениногорск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, адрес: Россия, РТ, <...>, признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.  Финансовым
Определение № А33-29837-1/2021 от 23.09.2022 АС Красноярского края
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества.
Определение № А65-25931/2022 от 23.09.2022 АС Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г.Лаишево обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом). Заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением
Определение № А49-10077/2022 от 23.09.2022 АС Пензенской области
установил: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение № СИП-824/2022 от 23.09.2022 Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ: Гойдин Николай Тимофеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с  исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности  (далее – ответчик 1) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  ответчик 2), в просительной части которого изложены следующие
Постановление № 20АП-6260/2022 от 22.09.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству.
Постановление № 04АП-981/19 от 22.09.2022 Четвёртого арбитражного апелляционного суда
установил: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее –  ООО «ПКФ «СБС», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк
Постановление № А40-275425/2021 от 22.09.2022 АС Московского округа
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – АО «НИИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РТИ» (в настоящее время – Акционерное общество «К-Технологии», далее - АО «К-Технологии», ответчик) о
Постановление № А72-7340/2021 от 22.09.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: 30.05.2022 Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа с.Кезьмино обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.12.2021г. по делу №А72-7340/2021 до 01.04.2023.
Постановление № 17АП-10738/2022-ГК от 22.09.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РКМ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Буммаш» (далее ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 816270 руб., 11360 руб. 69 коп. процентов за