установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) с
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат», г. Казань о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания».
у с т а н о в и л: предъявлены требования (с учетом принятого судом изменения основания иска) о взыскании 2900000 рублей основного долга по договору купли-продажи стальной трубы от 19.08.2013 № 99 и 285825,41 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 14. сентября 2012 в отношении ООО «Русский хмель-Борское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д., д. 5, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ: Истец, закрытое акционерное общество «Глобалстар – Космические Телекоммуникации», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Северо-Эвенского района, о взыскании денежных средств в уплату задолженности по абонентскому договору на
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении Товарищества собственников жилья «Соло» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фораком" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании неосновательного
установил: Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: Закрытое акционерное общество «Эрон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Пермского УФАС России от 02.12.2014, принятого по жалобе ЗАО «АГЕЙ-7», а также признании недействительным выданного на основании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Страхования Компания «Мегаполис Резерв» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурным управляющим
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «НПО «Стример» (далее – ОАО «НПО «Стример», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), обществу с ограниченной ответственностью «ХОРДА» (далее – ООО «ХОРДА»),
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации» (далее- ЗАО «УПТК», ответчик) о взыскании 1920000 руб. предварительной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Вятка-Консультант» (далее по тексту – заявитель, ООО «СК Вятка-Консультант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Плутоний» (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Пролайн» (ответчик) 600 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения помещения 6-Н
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – ООО «РКС-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РусРегионИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 05.06.2014 № И-21-01-09-9793 отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) в
установил: Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной
установил: администрация города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком
