УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение – киоск размером 5,15 х 3,0 м площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска ФИО2, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, отмене постановлений и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно- Измельчительный завод Меди и Алюминия» г.Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл с требованием о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Решением арбитражного суда от 02.10.2012 должник – Некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива граждан «Радиан» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 630007, <...>), признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (далее по тексту- общество, заявитель, ООО «СМУ «Материалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (инспекция,
установил: общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
установил: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю с требованиями:
установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью РСУ «СИТЭК-К» банкротом, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по налогу по доходы
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АП КАМА» (далее – заявитель) обратилось в А рбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик) о признании
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
установил: ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гость» (далее ответчик) о взыскании задолженности по охранно - арендному
установил: Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы и Пермская городская Дума (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации города Перми) и обществу с ограниченной ответственностью «Закамский
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 164 983,00 руб.
установил: открытое акционерное общество «АЯН» (далее – заявитель, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Камкабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) с
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ‑ ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Свердловское» (далее ‑ ЗАО «Свердловское», ответчик) о
