установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «СтройСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по
установил: Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2008 по делу № 2-17/8350-2008 удовлетворены исковые требования по иску Симферопольского городского совета к ООО «Санатор» о понуждении оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1,0336 га,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Тереньгульский лесхоз» (далее - ОГУП
установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы», д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №
установил: Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее - Госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее – истец, ООО УК «РЖК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевск (далее – МО г.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014г. в отношении Потребительского общества «Буинский хлебозавод», РТ, г. Буинск ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Потребительского общества «Буинский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания VELD" (далее – первый ответчик), Арагон Трейд ЛТД (далее – второй ответчик) о признании сделки – договора займа № 12-1/11 от 26.12.2011г., заключенного между ответчиками
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вертекс», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «СФ «Вертекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Винзавод «Тольяттинский») о понуждении предоставить документы.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Банка России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2014 № 57-14-Ю/АП-59-14/260/3140 о прекращении
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 217 708 руб. 33 коп., из которых: 1 000 000 руб. –
установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска ФИО2, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, отмене постановлений и
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании ООО «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» (далее – Общество ОКХ «Дегтярское», Должник) банкротом,
установил: Администрация Гайнского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» (далее – заявитель, ООО «Автосервис 34», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – Инспекция,
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно- Измельчительный завод Меди и Алюминия» г.Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ФИО1 (далее – истец), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промофронт» (далее – ответчик), о признании недействительным договора В-15 о совместном сотрудничестве (франчайзинге) от 07.04.2014, применении
