УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) «Управляющая компания №5», Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти, с участием третьего лица - общества с
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «Реклама-Центр») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 34» (далее – заявитель, ООО «Автосервис 34», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слава» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 217 708 руб. 33 коп., из которых: 1 000 000 руб. –
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании ООО «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» (далее – Общество ОКХ «Дегтярское», Должник) банкротом,
установил: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еловское" (далее - общество "Еловское",
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, УФССП по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Ик», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014г. в отношении Потребительского общества «Буинский хлебозавод», РТ, г. Буинск ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Потребительского общества «Буинский
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сейкон» (далее – ООО «Сейкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 7 200 000 руб.
установил: 19.07.2013 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 397 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосбыт» (далее – ООО «Волгоградэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение – киоск размером 5,15 х 3,0 м площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно- Измельчительный завод Меди и Алюминия» г.Екатеринбург обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Винзавод «Тольяттинский») о понуждении предоставить документы.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кунгуроптторг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Предприятие «Тепловодснаб», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
установил: Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2008 по делу № 2-17/8350-2008 удовлетворены исковые требования по иску Симферопольского городского совета к ООО «Санатор» о понуждении оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1,0336 га,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вертекс», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «СФ «Вертекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – ОАО «Мытищинская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о взыскании задолженности в размере 12 112
