УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Коммерсант-Курьер», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
установил: общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – ООО СК «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (далее – ОАО «Полевской криолитовый завод»,
установил: открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании признать право расходовать арестованные денежные средства на цели, очередность которых в рамках ст.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Астат-Автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 639 852 руб. 50 коп., в том числе 575 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 ООО «Стандарт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Камила» (далее - ООО «Камила», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (далее – ООО «Югпром-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее – ООО «Агро-Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – заявитель, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной
у с т а н о в и л: Юридическое лицо Литовской Республики «RSLOGISTIKA, UAB» (далее – ЗАО «РС ЛОГИСТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: <...>, выданное
установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 Бардымский фонд поддержки МП (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – администрация г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в неисполнении выданных Арбитражным судом Свердловской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (далее – истец, ООО "Стар Марин") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО "Клевер Стафф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к ООО "Маян" о взыскании задолженности в размере 21 463,00 руб., расходов на оплату услуг
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты и
установил: общество с ограниченной ответственностью «КОИН» (далее - ООО «КОИН», общество, заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (далее – административный орган,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 354 965 руб. 25 коп., из которых 330 000 руб. 00 коп. задолженность по
установил: ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО6.
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 24.07.2014 №
