УСТАНОВИЛ: ООО «Интеллектуальное право» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного 07.06.2021 между ООО «Интеллектуальное право» и ООО «Актив Индустрия» и применении последствий недействительности
установил: общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "АРТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от гражданина ФИО1 поступило заявление, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным отказа МУГИСО в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смартсити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 2 647 268 руб. 09 коп., излишне выплаченной премии в
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 принято к производству заявление ООО «Железная Логика» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водник» (далее по тексту - МУП «Водник», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Зевс», ФИО2, МИФНС № 46 по г. Москве (далее – ООО «Новый Зевс», ФИО2, Инспекция, ответчики) о признании решения общего собрания участников ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4»
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом
установил: общество «Уралснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИФС Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрак» (далее – ответчик) задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности 10/22 от
установил: Определением суда от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 12.04.2022) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (далее – администрация) о взыскании 4 391 483 руб. 72 коп., в том числе: 3 547 625 руб. 51 коп.– неосновательное
установил: 19.05.2021 (далее – должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
установил: ФИО1 17.07.2023г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в отношении ООО «ЕВС» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: ООО «Гранд» 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Негоциант» банкротом. Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
установил: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 18.01.2023 по жалобе № 066/01/18.1-11/2023.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Кинель-Черкасский район Самарской области Самарской области» в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о
установил: Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
