УСТАНОВИЛ: ООО "АМК СТАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 755 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов по дату
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.01.2021) заявление Кондрахина Александра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Набережные Челны (ОГРН
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее - ОАО «Строительное управление Московского военного округа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «СП ПЭНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления
У С Т А Н О В И Л: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель,
установил: ООО "РИР - Лесной" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к Администрации ГО "Город Лесной" (далее – ответчик) о взыскании 11 839 389 руб. 58 коп. убытков в виде понесённых расходов на оплату вознаграждения по предоставленным ПАО
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее – истец, общество "Бизнес Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее – ответчик, общество
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2022 по делу №А39-5416/2022 исковое заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены .
установил: 09 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Богдановическая птицефабрика" (ИНН<***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП
установил: 13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода», должник) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании 2 096 225 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Рефтинский (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просил признать незаконным отказ Администрации в выдаче ИП ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПроМэкс» (далее – ООО «ПроМэкс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности денежных средств в порядке
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – Росимущество) обратился в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора на выращивание продукции и животноводства от 17.12.2020 № 1-17/12/20, о взыскании денежных средств в размере 105
установил: Закрытое акционерное общество Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Алькор» (далее - заявитель, общество, ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК Согласие») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 735 959,70 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Элком» (далее – ЗАО «Элком») обратилось 10.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой», должник) несостоятельным
установил: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела
