установил: 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - заявитель, ООО «Инженерно-энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВанавараЭнергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2018 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него кредиторской задолженности в общем размере 1 835 867 рублей 73 копейки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – Заявитель, ООО «Высота») обратилось в суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) о признании незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города
установил: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Спектрон» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ТПП «Спектрон») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее –
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандкран» (далее – ООО «Грандкран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», должник) несостоятельным (банкротом), которое
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о взыскании 11 711 712,00 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автотэк» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора.
установил: межмуниципальный отдел МВД России «Улуг-Хемский» (далее – заявитель, административный орган, МО МВД России «Улуг-Хемский», Отдел) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – заявитель, ООО «АПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ревдинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 (далее – заинтересованные
установил: Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).
установил: Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Парки Ижевска» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – ООО «УКМ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – ООО «Компрессорное оборудование», должник)
установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования
установил: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АМТ-Груп» (далее – АО «АМТ-Груп», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по
установил: ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) (далее-заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось 03 ноября 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (ИНН <***>) (далеедолжник) в связи с наличием
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее - ООО «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее - ООО «УСК
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решение, изложенное в
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – заявитель, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к судебному приставу-исполнителю Кызылского
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – истец, ООО «Вид») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственных закупок Свердловской области (далее - первый ответчик, Департамент), ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – заявитель, ООО «Фонд Радомир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и
