установил: 23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Долговой центр» (далее ООО «Удмуртский Долговой центр», заявитель) о признании гражданки ФИО1 (далее - ФИО1, должник)
установил: в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).
установил: решением суда от 27.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО «ТД «Бетокам», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2021 № 05-03/401, решения от 23.09.2021 № 1356/21.
установил: общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Новая Эра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении
У С Т А Н О В И Л: ООО «Техноком» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, постановления и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) о привлечении к административной
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также –
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «РН-Москва» (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдоральянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 922 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление,
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Россий-ской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Спецвысотстрой» (далее – ответчик, общество) о
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года (резолютивная часть от 04.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «КМК - Проминвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Военторг» о взыскании 3 068,41 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 г. по делу №А40-139578/2 исковые требования удовлетворены частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Надымского района от 15.09.2021 №343 по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1 и ФИО3 (далее – должники, ФИО1 и ФИО3), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание. Для утверждения
У С Т А Н О В И Л: 03.12.2020 от ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет, КУМИ) обратился с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Детский книжный фонд" (далее – ответчик, Фонд) 13281,92 руб. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 27.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.10.2021.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021 в отношении ООО «Магнитерра» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Семухино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании недействительным акта №35 административного обследования объектов
