установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые активы» (далее – ООО «Финансовые активы», заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в
УСТАНОВИЛ: ООО «ТоргТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Стройтехнологии» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 504 100 руб. и неустойки в размере 308 612 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец, закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Хроматэк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлени- ем о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1- димировича, долга в сумме 27 257 руб. и процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению
установил: товарищество собственников жилья «52-55» (место нахождения: 170546, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - заявитель, ООО «СМУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
установил: Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик, ООО «Труд») с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2013 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №
установил: общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (далее по тексту – ООО «МТС сервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС по Омской области,
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
установил: Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – ОАО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды № 1 от 14.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: Администрация Рахманинского сельсовета Петровского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Петровского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности на следующие объекты водоснабжения:
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее - ответчик, МУП «Находка-Водоканал») об обязании
УСТАНОВИЛ: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее – заявитель, территориальный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлФарм» (далее – общество,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АльМед» (далее - заявитель, ООО «АльМед») первоначально обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - должник) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А48-4042/2012. В обоснование заявленных требований указало, что с
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (далее – должник) введена процедура наблюдения.
