УСТАНОВИЛ: ООО «ТоргТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Стройтехнологии» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 504 100 руб. и неустойки в размере 308 612 руб.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите (далее Управление или заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») за совершение
УСТАНОВИЛ: Ахмедзянов Рашид Масгутович, Ахмедзянова Аида Рашидовна (далее – заявители) обрат ились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), при участии третьего лица - Управление
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место
установил: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Инженерного центра «ПРО-Безопасность» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 23а, оф. 306; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО ИЦ «ПРО-Безопасность», Общество) обратилось в Арбитражный суд
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Астраханской области (далее – управление, заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по
у с т а н о в и л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (место нахождения:173000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - заявитель, ООО «СМУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые активы» (далее – ООО «Финансовые активы», заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – ООО «Витон», ответчик, апеллянт) о взыскании 460 231 рубля 67 копеек
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной
установил: товарищество собственников жилья «52-55» (место нахождения: 170546, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее – заявитель, УГАДН по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 (далее –
