УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ООО «Ростелеком», Общество) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - административный орган) и межрегиональной инспекции Федеральной
установил: открытое акционерное общество «Юнона» (далее – ОАО «Юнона») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), Департаменту имущественных и земельных
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «66 МОЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 29.08.2011 по делу №01660 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фишери Групп» города Омска (далее по тексту – ООО «Фишери Групп», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление госавтонадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678170, <...>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мари Пресс» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании решения от 02.09.2011 по делу № 03-18/36 о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 ООО «Текс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТД «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 27.09.2011г.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 1 263 356 рублей
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар», истец) с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице
УСТАНОВИЛ: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, (далее –истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСтрой», р.п. Городище Волгоградской области,
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 в отношении открытого акционерного общества «Дубенский карьер» (далее – ОАО «Дубенский карьер») введена процедура – финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден ФИО7.
установил: общество с ограниченной ответственностью «М7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Иркутский автоцентр КАМАЗ» 96 575 руб. 60 коп., из них 80 544 руб. – сумма
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Ясенево» ( далее – заявитель, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Ясенево», ГКУ «ИС района Ясенево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Шэнь юань» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного сельскохозяйственного кооператива «Хилок».
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Залесовоагропродукт» о взыскании задолженности по договору поставки № 18 БР/2011/V от 11.03.2011г. в размере 2.389.181 руб. 00 коп. и неустойки в размере 105.123 руб. 96 коп..
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
