УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Ясенево» ( далее – заявитель, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Ясенево», ГКУ «ИС района Ясенево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «М7» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Иркутский автоцентр КАМАЗ» 96 575 руб. 60 коп., из них 80 544 руб. – сумма
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ ГУ в Тайшетском районе Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Департамент по
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного разбирательства от прокурора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое с согласия заявителя и административного органа удовлетворено арбитражным судом.
УСТАНОВИЛ: ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Хасанской таможни от 25.11.2011г. по делу об административном правонарушении № 10717000-254/2011 в отношении ООО "Вавилон".
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (далее –
установил: Определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» (далее – ООО СК «ВОЛГА ДОМ», должник) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО СК «ВОЛГА ДОМ» утвержден ФИО1.
установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ИП ФИО1, предприниматель)
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Электроисточник» (далее – ОАО «Электроисточник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Закрытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее – ЗАО
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 г. в размере 52 455 133 руб. 45 коп., 27 778 535 руб.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам об оспаривании решения от 29.09.2011г. №11-145/рн по жалобе на определение РО ФСФР России в ЦФО от 03.09.2011г. об отказе в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2011г. №ЦАО3198.
установил: Жилищно-строительный кооператив №-43 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Связьгражданстрой» материального ущерба от затопления имущества в размере 79 916 руб. В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании
установила: 15 января 2010 года ОАО «Республиканская типография им. П.Ф. Анохина» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ангарская мануфактура» (ООО «Ангарская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия
