УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – истец, ООО «Викар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-карат» (далее – ответчик, ООО «Абсолют-карат») о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 10 января 2017г. в размере 22 493
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Дом на Служебной» (ТСН «Дом на Служебной») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное
УСТАНОВИЛ: Аппарат Совета депутатов муниципального округа Коньково, Глава муниципального округа Коньково ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Участие», ОГРН 1114205001206, ИНН 4205215011, адрес юридического
установил: Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИНФС №5 по Республики Коми, Инспекция, регистрирующий орган)
УСТАНОВИЛ: Заявление ФИО1 подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес финансового управляющего, кредиторов, лиц участвующих в деле.
У С Т А Н О В И Л: SiemensAktiengesellschaft (SiemensAG) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 50 000 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04.03.2020 г. № б/н к Обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕШСКИЙ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» с требованиями:
установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми иском об обязании Публичного акционерного общества «Межрегиональная
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им.Ленина» (далее - ООО «СПК им Ленина», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 28.02.2018.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», ОГРН <***>, г. Орск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальский завод горного оборудования», ОГРН
У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «признать незаконным и отменить Решение Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок от 13.02.2020 года № РНП 12-06».
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Максим-Челябинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании неоплаченной части вознаграждения в виде
установил: 03 марта 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о признании его банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
