установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании 2 294 439,53 руб., в том числе: 2 196 740,94 руб. – ущерб в результате затопления арендуемого
установил: Публичное акционерное общество «Звезда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника отдела по исполнению особых исполнительных ГУ ФССП
установил: акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова» (далее - Компания) о
установил: Акционерного общество «Сеть телевизионных станций», 127137, <...>, ОГРН <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за
у с т а н о в и л: Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 8879 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 097 350 рублей неосновательного обогащения, 298 173 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежным
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Антонова Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ответчик,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «ФАПФ «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 7 ч. 2 ст. 125, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к исковому заявлению не приложены расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
установил: ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Должником заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по внесению средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее –ООО "Вектор", ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Изучив представленное исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для принятия его к производству, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствует указание обстоятельств, послуживших основанием
у с т а н о в и л: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (далее – ООО «МИРАТРЕЙД»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству цифрового развития и связи Магаданской области (далее – Минцифры Магаданской области), о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - должник).
У С Т А Н О В И Л: 28.06.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подлежит возврату на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Палате по административным апелляциям Высшего трибунала Великобритании (далее – Палата) о признании недействительным решения от 10.05.2022, а также о признании «решений и действий ответчика и его
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда от 17.05.2022г. по делу № А73-1222-4/2022 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
