у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области счет средств казны Свердловской области 598 498 руб. 11 коп. из которых 95 520 руб. – основной долг, 10 704 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - АПК РФ), а именно:
у с т а н о в и л: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют:
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления
установил: Товарищество с ограниченной ответственностью «Силикат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промтехкомплект» о взыскании основного долга в размере 228 613 рублей и пени в размере 20 346 рублей.
установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Боровинских Владимира Александровича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно:
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МКТ» обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АУТОСОФТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потребительское" о взыскании 20307 рублей задолженности по арендной плате и 2749 рублей 10 копеек
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
