УСТАНОВИЛ: в адрес Арбитражного суда Омской области поступило исковое заявление (вход. № 36361 от 22.03.2012) общества с ограниченной ответственностью “Мечта” об обязании Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать право собственности на
установил: Адвокат Бугаев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК «Орбита» с учетом уточнения о взыскании 85 000 руб. задолженности по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены:
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем АПК РФ), а именно:
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления об оценке имущества должника специалистом от 25.08.2009.
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ: Компания «КОДИНГТОН КОРПОРЕЙШЕН» (CODINGTON CORPORATION) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РТМ» (ОГРН <***>, 107023, <...>) (далее – ответчик) об обязании провести годовое собрание акционеров ОАО «РТМ»
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил: Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2012 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО-1» об обязании возвратить по акту приема-передачи принтер “Epson fx1170” 2000 года выпуска
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее – Общество, ООО «Три Кита», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о сложении штрафа с заявителя в сумме 30 000 рублей как необоснованные.
УСТАНОВИЛ: Ходатайство подано с нарушением положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и
установил: ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» от 06.02.2012 о назначении на должность генерального директора ФИО2, оформленного протоколом повторного
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Феопс» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Смоленской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: Истец в судебное заседание не явился. Ответчик представил уточнение к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, возразил против удовлетворения требований истца в части взыскания долга в сумме 270 00 руб. 00 коп., представил доказательства частичного
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Липецкой области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2011г. по делу № А73-11945/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Даль-РОСО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление Министерства образования РС (Я) от 13.03.2012 г. № 01-29/507, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.03.2012, подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ: Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «100 дива- нов» (далее – ООО «Торговый дом «100
