установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Красноярску о следующем: - признании не соответствующими действительности распространенных Управление внутренних дел по городу Красноярску сведений о том, что:
установил: При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления поданного в электронном виде к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011г. заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанное исковое заявление определением суда от 07 апреля 2011 года было оставлено без движения до 28.04.2011 (срок указан с учетом времени, необходимого для устранения нарушений и почтовый пробег).
установил: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (г.Красноярск, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» ( г.Красноярск, ИНН 246000682,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО Глобус к ООО "Генподрядный строительный Трест № 3" о взыскании долга в размере 104 149 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб..
установил: закрытое акционерное общество «Компания «Томск-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство города Том- ска» о взыскании 99 412,50 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по догово- ру купли-продажи от 29.10.2009 №
установил: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133-136, 184-187, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №7405/10/10/37, возбужденного 04.05.2010г. в отношении ОАО «Автоагрегат» на основании постановления Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 15.04.2010г.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №3113/11/10/37, возбужденного 11.02.2011г. в отношении ОАО «Автоагрегат» на основании постановления Ивановского регионального отделения Фонда со- циального страхования РФ от 02.12.2010г.
установил: Администрация города Енисейска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миларт», просит:
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Военно-Транспортная Авиация о взыскании 2 247 809 руб. 51 коп. за оказанные услуги по аэронавигационному
установил: общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным требования №1185 от 05.04.2011 о предоставлении документов
УСТАНОВИЛ: встречное исковое заявление подано с нарушением п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцу следует указать:
УСТАНОВИЛ: Управление внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УВД по г.Магнитогорску, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рек Арт» (далее – ООО «Рек Арт», ответчик) с иском об обязании демонтировать
